Als ik zo naar de foto's kijk van Pieterjan
schepen
Dan valt mij toch op dat er geen enkel schip is dat er verweert uitziet.
Het brengt mij dus terug op de gedachte dat zowel "Homie " als " Bertus" spraken van mijn corvette te gaan verweren.

maw. de discutie : Moet een modelschip verweert worden of niet.

Mijn mening is van niet ,Voor mij, moet een scheepsmodel er uitzien zoals het van de werf komt. " Nice, propre and clean"

Nu wat is jullie mening, gedacht daarover. Ik zou eens graag echt de argumenten vernemen , waarom een scheepsmodel überhaupt moet verweerd worden. ? of waarom jullie denken dat het niet mag verweerd worden.

Beagke
Om de discussie aan te gaan wil ik beginnen met het plaatsen van een foto

voor de duidelijkheid, dit is een model van Droop

Het geeft een realistischer beeld van een gebruiksschip en geeft het model wat meer leven en niet een statisch uiterlijk " Ik ben een model"

Maar goed, ik denk dat het verweren of juist niet verweren een zeer persoonlijke aangelegenheid is. Het is misschien een trant wat is overgewaaid van de militair bouwers om juist alles te verweren wat ze bouwen. Ik denk dat het uitmaakt waarmee je begonnen bent in de modelbouw. Bouwers die uit de militaire hoek komen, zoals ik, willen het verweren toepassen, terwijl mensen uit de autowereld zeg maar, juist een scheepsmodel in blinkende staat zullen maken.

Maar gelukkig zijn er geen regels of wetten, als jij de corvette in concourstaat maakt zal het een mooi model worden om te zien, als ik mijn corvette in gebruiksstaat (zal een moelijke klus worden) zal tonen zal dat dan ook een mooi model zijn in de ogen van anderen (hoop ik althans)

Persoonlijk vind ik dus het verweren van een model, het model net even meer dimensie geven, dan een concourstaat. Het laat zien dat het model al wat meegemaakt heeft. Nu is de mate van verweren ook belangrijk, een overdone verweringsklus kan juist het model breken en er als een karikatuur uit te laten zien, dus verweren met beleid is wel een must. Het is juist een extra dimensie om je uit te leven in diverse technieken op schildergebied.

Goed, dit is mijn persoonlijke visie en ik wil niemand verplichten tot het volgen van mijn visie, zelf kan ik ook een model in concourstaat erg waarderen
BErtUS

Dit is denk ik, net als bij vliegtuigen, een persoonlijke zaak. De 1 vindt het mooi en het er bij horen en verweert hem wel, de ander niet.

Jaap

Ik denk dat mijn onderschrift hier op z'n plaats staat: De gustibus et coloribus... (over smaak en kleuren twist men niet).
Inderdaad, zoals hierboven al is aangehaald is alles een kwestie van smaak, denk ik.

Om nu eventjes verder te gaan op het bovenstaande foto'tje van de trawler Maggie: hier heb ik getracht om met het aangebrachte roest de werkelijkheid weer te geven. Dagelijks kom ik hier in de haven met allerlei schepen in kontakt en ik heb er nog geeneen gezien die er uitzag alsof het juist van de werf komt. Ik ga het nu grof uitdrukken: de meeste schepen die ik zie zien er uit als echte roestbakken, de ene al wat meer/minder of de andere. Je moet eens goed naar een Russische kuster kijken. Wat een rampgevallen zijn me dat.
Voor de verwering van Maggie heb ik eerst allerlei vissersboten bekeken en soms echt bestudeerd zodat ik 100% zeker was hoe en waar het roest moest worden aangebracht.

Hetzelfde geldt voor het aanbrengen van de laklagen op scheepsrompen.
Op mijn modellen ga ik die nooit of te nimmer spuiten (met uitzondering van een yacht dat ik eens heb gemaakt). Ook om dezelfde reden dat dit niet met de werkelijkheid overeenstemt. Scheepsrompen worden meestal, als het schip ergens in een haven aanmeert, door de bemanning bijgewerkt/ bijgeschildert. Daardoor krijg je steeds op zo'n 1:1 werkschip steeds een vlekkerig patroon op de romp.
Deze soort van verwering probeer ik dan ook -met het penseel- realistisch op mijn modellen te laten overkomen.

Als de mensen aan het vaarwater mijn scheepsmodellen in 'levende lijve' zien en als ik dan daarop de reaktie krijg : "Wat mooi, die is net echt!", dan weet ik dat ik in mijn opzet ben geslaagd en dat ik goed bezig ben.
In alle bescheidenheid moet ik wel zeggen dat ik meestal zulke reaktie's krijg en dit is meestal te danken aan de verwering van het model.

Nogmaals, dit alles is een kwestie van smaak en (gelukkig!) verschilt dit van persoon tot persoon.
Als jij nu je korvet in een mooie, nieuwe staat wilt gaan weergeven, Beagle, dan zou ik zeggen: "Waarom niet?".
Daarin moet je je eigen hart/ gevoel volgen en als jij daarmee tevreden bent, dan is dit voor mij ook ok.

Ik heb evenveel respekt voor een glimmend scheepsmodel of voor een echte roestbak.


Droop

Droop
Over dat schilderen ben ik het grotendeels met je eens, maar dit is niet geheel toepasbaar op alle modellen. De 1/72 zijn al modellen waarbij het handschilderen al niet meer zichtbaar is, dus dat zal middels een wash en airbrushen gesimuleerd moeten worden (misschien preshadingtechniek toepassen?)
Volgt dus de vraag. In hoeverre is verwering zinvol en zichtbaar op een schip?Alles moet namelijk ook in schaal toegepast worden


BertUS (die er nu al tegenop ziet om de chipping toe te gaan passen op zijn opbouw van zijn Corvette)

Daarin heb je overschot van gelijk, Bert.

Ik ga me ook niet gaan bezighouden om elk 1:1 verfstreepje dat men op de romp van zo'n schip aantreft, in 1:72/ 1:48/ 1:32/ of 1:24 op een model te gaan overbrengen. Dit zou een echt monninkenwerk -of liever 'gekkenwerk' zijn. Enige 'artistieke vrijheid' moet kunnen, vind ik.

Een modelbouwer met enige airbrushervaring en die goed de verschillende technieken (washes, pre-shading enz. enz.) beheerst kan ongetwijfeld prima een goed verweerde scheepsromp naar voren brengen.
Toch zweer ik hier nog steeds bij het penseel en laat ik de airbrush achterwege omdat ik persoonlijk vind dat het beeld van de ruwe scheepsromp toch nét iets beter met een penseel kan worden weergegeven.
Tja, een ouwe vos leer je z'n, streken niet zo gauw af, niet?

Droop (die al uitkijkt naar Bert's gechipte korvet.)

Mijn mening over het verweren van....

Als het gaat om historische zeilschepen dan is mijn mening om delen van het schip te verweren zoals, zeilen, touweinden met teer, kanonnen en misschien vergeet ik hier en daar nog een klein dingentje om de realisme te benaderen.

Het hout op een dergelijk schip werd heel goed bijgehouden. De dekken werden grondig geschrobt en de buitenkant van het schip werd goed in de verf gezet. Dit zou ik dan weer niet verweren.

In de periode dat de schepen een witte kleur op de romp schilderde, was voor het tegengaan van paalworm e.d. Dit werd heel goed onderhouden voor het behouden van de romp.

Al met al....het hangt af van een aantal factoren en situaties:
Hoe wil je het model eruit laten zien, museumstuk of realistisch werkend object.
Al met al keuzes die de bouwer zelf moet maken.

Zelf ben ik van mening dat je zelf voldoening hebt van je model...dat is waar het om gaat.

Ik heb dit even terug bovengehaald, deze discussie of dit standpunt.,omdat ik zelf nooit een bevredigende uitleg daarover heb gevonden. Er zijn inderdaad. geen regels, er zijn geen richtlijnen. Toch tracht ik achter de beweegreden te komen, waarom, laat ons stellen, de overgrote meerderheid hun schepen maakt zonder verweren en een enkeling dat wel doet.

Neem nu mijn tijdschrift , (Het komt 4/jaar uit en telkens staat daar het een of ander model in van hoge kwaliteit van o.a.. Harold Hann, Brian King., MC Callip, McDonald. en vele anderen)
Dat geeft op zich al een 300 modellen. Neem ik dan nog alles wat in musea staat, dan kom ik toch snel op een groot aantal modellen. Al deze modellen zijn steeds zoals gemaakt of "Juist van de werf" of zoals BertUs het zegt " Wedstrijdmodellen".
Kortom de meeste modellen die ik ken, uit een tijdschrift, bij particulieren, in een museum zijn dus steeds "Nice-proper en clean".
Nu heb ik ook al heel veel museums bezocht en nog weinig verweerde modellen heb gezien. In diorama's zie je soms wel verweerde modelschepen, als alleenstaand model is het heel zelden.
Zou dat kunnen omdat het verweren weer een extra-werk, extra-tijd gaat vragen?. Tijd of moeite die de doorsnee modelbouwer er niet aan wil geven.
Maar dan begrijp ik nog altijd niet waarom de prof's, zoals de modelbouwers van een scheepswerf, of de modelbouwers verbonden aan musea toch altijd niet verweerde modellen afleveren.


Het is die vraag " Het waarom , dat de meeste schepen niet verweerd zijn, terwijl men oa. aanneemt dat bij militair het altijd verweerd is die ik nog altijd tracht te doorgronden.
Lees ik hier dus de antwoorden dan filter ik daaruit dat het een enkeling is die verder gaat dan de mooie afwerking.
De enkeling die "Laat zien dat het schip al wat meegemaakt heeft" of "om de werkelijkheid rondom zich" tracht uit te beelden.

Voor een jaar of 15 terug was er ook maar een enkeling die zijn tank verweerde, totdat dhr Verlinden opstond. Het werd een trant en je telde in principe niet mee als je een model maakte zonder verwering. Inmiddels is er op terug gekomen dat je niet meeteld, maar er is een andere richting gekomen. Die richting houdt in dat men streeft naar het perfecte model dus incl verwering. Men tracht dus de werkelijkheid zo dicht mogelijk te benaderen, welke ook op foto's is afgebeeld.

Scheepsmodellen is een ander verhaal m.i.
Waarom werden vroeger scheepsmodellen gemaakt. Enerzijds bij gebrek aan een PC en bijbehorende 3 dimensionele tekenprogramma's/ De reder of opdrachtgever wilde toch zien hoe zijn schip er uit zou zien en daarom werd er een model van gemaakt, vaak opengewerkt zodat ook het technische aspect aan bod kwam. Anderzijds werden scheepsmodellen gemaakt door scheepslui die in hun spaarzame vrije tijd een tijdsverdrijf zochten en dan van materiaal het schip gingen nabouwen waarop zij voeren. Nog steeds worden er volgens mij modellen gemaakt van schepen als grafische voorstelling van een schip. Daar is het toch een mooi visitekaartje in de ontvangsthal van een reder als daar zijn schepen als model zijn uitgestald en wat staat dan mooier, een verweerd of een blinkend model.

Beagle, jij staat wat dichter bij deze materie dus oordeel even of dit zin of onzin is wat ik schrijf, in ieder geval heb ik het altijd zo gezien
BErtUS

Hierop moet ik je niet corrigeren BertUs je bent aardig dicht bij de volledige waarheid ttz. geschiedenis.
Het model werd
1) een voorstelling hoe het zou kunnen zijn.( 17°-18 eeuw)
2) gezien als een werktekening. (18-19° eeuw)
3) Om de passagiers te laten zien wat ze konden verwachten.( Die halfopen modellen met alles in blinkend koper en kartonnen binnenkant - De grote overtocht = immigratie naar de US 1860-1910)
4) En tot voor een 20 tal jaren vooral als een visite kaartje.

(Tja ik verweerde mijn tanks al in 1965.en mijn schepen al in 1963-1970) en nu moet alles weer blinken en pronken.
Ik begin het te begrijpen. zou ik dan kunnen stellen :
Voor het grote publiek, voor jan met de p* moet het blinken, moet het mooi wezen.( musea, reders ed.)
voor de individuele modelbouwer mag het soms al eens verweerd zijn.
Zoals miltair in musea ook blinkt en in model verweerd is.


Gaan we dus zeggen "Totdat Droopy en BertUs opstanden gaan jullie dus trendzetters worden."