Modelbrouwers.nl modelbouw :: Toon onderwerp

:
hier zegt witsen dat de klimmen 1/3 van de holte zijn ( hoogte ). daar ben ik dus in de fout gegaan met mijn tekening, en had mijn passerpunt op 1/3 gezet.

:lol:
Van de holte en wydte der Kimmen.
10. De holte is ⅓ van de geheele holte op de hals: by voorbeeldt, hol 10 voet, komt 3 voet 3½ duim.

amazone dat heeft hhenk al verscheidene keren gezegt;
H.Kramer.

en btw
in verband met je ander probleem.

er was geen ik herhaal geen grootspant op 2/3 van de romp. er was maar één (1° grootspant) met een grootste breedte op 1/3 van de lengte vanaf de boeg. na het grootspant ging het gelijkdelijk smaller naar de achtersteven.
( Men vergeleek in die tijd de onderwaterrompvorm met een vis lichaam !! en de grootspant lag ongeveer juist achter de kieuwen van de vis. en ik ken geen vis die na de kieuwen nog even dik en breed is. vanaf de kieuwen werd het smaller naar de staart toe. dit toch voor de 17° eeuwse scheepsbouw. later werd dat anders.)
De laagste hoogte van je overloopdek is op 16 voet en dat is op het grootspant.Het overloopdek was met zijn langse zeeg een deel van een cirkelboog. Aan de boeg was de cirkelboog ongeveer 1 a 1 1/2 voet hoger dan het laagste punt en de straal van de cirkel van de zeeg van het overloopdek was ongeveer 499 voet groot. en kwam uit juist onder de hekbalk

amazone schreef:

:
hier zegt witsen dat de klimmen 1/3 van de holte zijn ( hoogte ). daar ben ik dus in de fout gegaan met mijn tekening, en had mijn passerpunt op 1/3 gezet.

amazon. kijk nu eens wat je schrijft. !!! hoe moet ik dat nu interpreteren.
je eerste deel van je zin is goed 1/3 van de hoogte.
maar je passer stond niet op 1/3 maar op 2/3 !!!!!!
zo komen we natuurlijk nooit overéén. Het is al moeilijk genoeg dat we oud-hollands moeten lezen en begrijpen wat er tussen de regels staat.

dat is nu wat ik noem nog eens nutige informatie. waar ik dan het 2 spant vandaan haal :?:

ik dacht het tog ergens gelezen te hebben maar ik kan er natuurlijk ook naast zitten.

Auteur:	Beagle [ do 05 nov, 2009 21:46 pm ]
Berichttitel:	boek bespreking.
He jongens naar aanleiding van de gedachtenwisseling in de Topic van de '88' open ik hier even een andere zodat we hier kunnen praten over de inhoud en de begrippen van sommige boeken en Henk zijn topic niet vervuilen.

Auteur:	Beagle [ do 05 nov, 2009 21:52 pm ]
Berichttitel:
Ik begin dan al met vast te stellen dat we met een babylonische toren van Babel zitten en de daaraanverbonden gedacten-spraakverwarring. Ik kijk even naar de link die henk ons geeft : http://nadl.tamu.edu/treatises/BrowseTr ... hor=vanijk zie je wel degelijk dat het hier gaat over copyen van het boek van Van ijk meer we spreken in de tekst over Witsen !!!! Kijk ik heb even wat foto's genomen van de beide boeken. Zowel die van Witsen = Aloude en hedendaagsche scheepsbouw en bestier" en dan specifiek even blz 68 uit dat boek en het boek van Van ijk. = De Nederlansche scheepsbouwkonst open gesftent. en ook blz 68. Titelblad witsen 01 en blz 68 Titelblad van ijk blz 68 we zijn hi!er dius appelen met peren aan het vergelijken. Witsen en Vanijk spreken wel beiden met kennis van zaken, en zijn nog wel van dezelfde periode maar hanteren toch licht verschillende maten en uitleg. en als jullie zeggen dat het Witsen is, tja dan ga ik kijken in het boek van witsen en natuurlijk niet in het boek van Vanijck. zo krijgen we natuurlijk die spraakverwarring.

Auteur:	Beagle [ do 05 nov, 2009 22:25 pm ]
Berichttitel:
dit is dan de tekening van Witsen over de spanten. Zowel de zeeuwse als de friesche en een deel uit zijn tekst. je bemerkt dat hij o.a. spreekt over papier !!!!! dus Hij gebruikt als hulpmiddel een tekening.

Auteur:	amazone [ do 05 nov, 2009 22:49 pm ]
Berichttitel:
dat is de tekening en uit leg die ik ook gebruikt heb om mijn spant te tekenen die van witsen dan de uitleg hoe ik aan de hoogte der klimmen kom Van de holte en wydte der Kimmen. 10. De holte is ⅓ van de geheele holte op de hals: by voorbeeldt, hol 10 voet, komt 3 voet 3½ duim. 2. Van de wydte op de kimmen, 10 voet langte van 't Schip doet de kimmen 1 duim naauwer zyn als de geheele wydte, zoo, dat de oplangen 10 duim uithangen over 't boeisel. hier zegt witsen dat de klimmen 1/3 van de holte zijn ( hoogte ). daar ben ik dus in de fout gegaan met mijn tekening, en had mijn passerpunt op 1/3 gezet. uit welk boek henk zijn informatie haald ben ik nu ook niewschierig naar

Auteur:	Beagle [ do 05 nov, 2009 22:59 pm ]
Berichttitel:
amazone dat heeft hhenk al verscheidene keren gezegt; H.Kramer. en btw in verband met je ander probleem. er was geen ik herhaal geen grootspant op 2/3 van de romp. er was maar één (1° grootspant) met een grootste breedte op 1/3 van de lengte vanaf de boeg. na het grootspant ging het gelijkdelijk smaller naar de achtersteven. ( Men vergeleek in die tijd de onderwaterrompvorm met een vis lichaam !! en de grootspant lag ongeveer juist achter de kieuwen van de vis. en ik ken geen vis die na de kieuwen nog even dik en breed is. vanaf de kieuwen werd het smaller naar de staart toe. dit toch voor de 17° eeuwse scheepsbouw. later werd dat anders.) De laagste hoogte van je overloopdek is op 16 voet en dat is op het grootspant.Het overloopdek was met zijn langse zeeg een deel van een cirkelboog. Aan de boeg was de cirkelboog ongeveer 1 a 1 1/2 voet hoger dan het laagste punt en de straal van de cirkel van de zeeg van het overloopdek was ongeveer 499 voet groot. en kwam uit juist onder de hekbalk

Modelbrouwers.nl modelbouw http://www.modelbrouwers.nl/phpBB3/

boek bespreking. http://www.modelbrouwers.nl/phpBB3/viewtopic.php?f=75&t=24899	Pagina 1 van 6

Auteur:	Beagle [ do 05 nov, 2009 23:05 pm ]
Berichttitel:
amazone schreef: : hier zegt witsen dat de klimmen 1/3 van de holte zijn ( hoogte ). daar ben ik dus in de fout gegaan met mijn tekening, en had mijn passerpunt op 1/3 gezet. amazon. kijk nu eens wat je schrijft. !!! hoe moet ik dat nu interpreteren. je eerste deel van je zin is goed 1/3 van de hoogte. maar je passer stond niet op 1/3 maar op 2/3 !!!!!! zo komen we natuurlijk nooit overéén. Het is al moeilijk genoeg dat we oud-hollands moeten lezen en begrijpen wat er tussen de regels staat.

Auteur:	Beagle [ do 05 nov, 2009 23:26 pm ]
Berichttitel:
amazone schreef: :lol: Van de holte en wydte der Kimmen. 10. De holte is ⅓ van de geheele holte op de hals: by voorbeeldt, hol 10 voet, komt 3 voet 3½ duim. Ja dit staat in witsen , maar dat komt dus niet overeen met de tekening die ik nu gemaakt heb. Want nu zie ik dat Ketting zich richt naar de gegevens van "Van ijk" om die regels in zijn boek te stellen maar in zijn tekst ook tot de bijbelse spraakverwarring komt en witsen als ref. geeft m.a.w. je kan beiden niet vergelijken. We zijn hier dan wel bezig met de top van modelbouw; ttz. noch kit, noch scratch maar werkelijk met experimentele archeologie bezig en het bouwen van een "Dock-yard" model.WE bouwen een model zoals wij denken dat het in jaren xxxxdes heren ook werd gebouwd. Kijk, mijn boerenvertand begint een beetje gewaar te worden dat zowat ieder scheepsbouwmeester op het continentaal vlak, de ongeveer geldende regels volgde en toch zijn eigen interpretatie of afwijking eraan gaf. Een beetje zoals ieder korvet in WOII anders was en zoals nu nog ieder scheepswerf een hogaars of boeier of schokker anders maakt dan een andere werf. ik begin te geloven dat zowel Witsen als van Ijk elk een eigen interpretatie hebben gegeven aan de scheepsbouw en als je als modelbouwer ongeveer in dezelfde orde van grootheden blijft je aardig goed bezig bent. Je vastpinnen op zowel Witsen en of Van Ijk lijkt me meer een discutie tussen archeologen die hun leerstoel en €€/jaar moeten verdedigen. Nu ik er over nadenk ; wij zijn modelbouwers en moeten een beetje relativeren. Wees nu eens eerlijk, eens je model gemaakt en het bij jou op de kast staat, welke bezoeker gaat nakijken of je grootspant wel volgens de geldende regels is. En .... welke zijn dan de geldende regels???

Auteur:	amazone [ do 05 nov, 2009 23:42 pm ]
Berichttitel:
Beagle schreef: amazone dat heeft hhenk al verscheidene keren gezegt; H.Kramer. en btw in verband met je ander probleem. er was geen ik herhaal geen grootspant op 2/3 van de romp. er was maar één (1° grootspant) met een grootste breedte op 1/3 van de lengte vanaf de boeg. na het grootspant ging het gelijkdelijk smaller naar de achtersteven. ( Men vergeleek in die tijd de onderwaterrompvorm met een vis lichaam !! en de grootspant lag ongeveer juist achter de kieuwen van de vis. en ik ken geen vis die na de kieuwen nog even dik en breed is. vanaf de kieuwen werd het smaller naar de staart toe. dit toch voor de 17° eeuwse scheepsbouw. later werd dat anders.) De laagste hoogte van je overloopdek is op 16 voet en dat is op het grootspant.Het overloopdek was met zijn langse zeeg een deel van een cirkelboog. Aan de boeg was de cirkelboog ongeveer 1 a 1 1/2 voet hoger dan het laagste punt en de straal van de cirkel van de zeeg van het overloopdek was ongeveer 499 voet groot. en kwam uit juist onder de hekbalk dat is nu wat ik noem nog eens nutige informatie. waar ik dan het 2 spant vandaan haal ik dacht het tog ergens gelezen te hebben maar ik kan er natuurlijk ook naast zitten. ik zal morgen nog eens in de zetel gaan zitten met het boek. in iedergeval bedankt voor deze info beagle. tog lijkt me dit wijnig voor een schip van 48m lente maar het zou natuurlijk kunnen. thx

Auteur:	amazone [ do 05 nov, 2009 23:59 pm ]
Berichttitel:
Beagle schreef: amazone schreef: : hier zegt witsen dat de klimmen 1/3 van de holte zijn ( hoogte ). daar ben ik dus in de fout gegaan met mijn tekening, en had mijn passerpunt op 1/3 gezet. amazon. kijk nu eens wat je schrijft. !!! hoe moet ik dat nu interpreteren. je eerste deel van je zin is goed 1/3 van de hoogte. maar je passer stond niet op 1/3 maar op 2/3 !!!!!! zo komen we natuurlijk nooit overéén. Het is al moeilijk genoeg dat we oud-hollands moeten lezen en begrijpen wat er tussen de regels staat. ja hoe leg ik dit uit het is niet goed te klappen en dat besef ik ook wel het is maar net hoe je het bekijkt 1/3 van de onder kant of 1/3 van de bovenkant. natuurlijk is dat praat achteraf en zie ik dat ik goed in de fout ben gegaan. niet te min is mijn spant een weerspiegeling van het door witsen getekend spant. dit is natuurlijk veel geluk hebben maar is wel de verkeerde metode. want als het vlak meer reist ( omhoog gaat ) zal de fout alleen maar groter worden denk ik. maar hoe henk zijn spant heeft getekent ben ik nog altijt niet uit want hij gebruikt het midden punt ( verticaal boven de kiel ) als maat voor het opgaande spant. dus de romp die na de klimmen komt dus hier ben ik tog wel niewschierig naar

Auteur:	Beagle [ vr 06 nov, 2009 1:08 am ]
Berichttitel:
amazone schreef: dat is nu wat ik noem nog eens nutige informatie. waar ik dan het 2 spant vandaan haal ik dacht het tog ergens gelezen te hebben maar ik kan er natuurlijk ook naast zitten. Verwar niet de woorden "grootste breedte" en "spant". nu is het woord "spant" een iets anders begrip dan een 300 jaar geleden.!!!!!!!! Men sprak vroeger niet zoveel over spant maar over de plaats van de "grootste breedte". Op een pinas was er maar één plaats van grootste breedte, maar op een haring-schip had men wel twee grootste spanten, daar was de lading belangrijk en niet de snelheid !!! Op een boeier-yacht was het nog weer anders. Het is niet altijd uit die oud hollandse teksten op te maken over wat men het nu heeft.

Pagina 1 van 6	Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/