Halve Maen en Duyfken zijn scheepjes die doorgaans als 'jacht' betiteld werden (zie ook zeer leesbaarboekwerk van Hoving over de schepen van Barents). Fluitschepen zijn doorgaans groter en zwaarder uitgevoerd. Waren overigen sook van een flink 'moderner' snit dan de Duyfken.

Berghout onder water? Nee, dat gebeurt niet. Hooguit (maar dan heb je het juist over de grotere, zware schepen die drie berghouten hebben: daar raakt het onderste berghout de waterlijn (of komt er in beladen toestand net onder).

Sowieso: dekbalken liggen op/in de zgn balkwegers, zware balken die in de lengte van het schip tegen de binnenkant van de spanten gelegd werden. De berghouten liggen tegen de buitenzijnde van de romp (maar daar zeg ik niet nieuws mee, denk ik ). Alleen al uit het feit dat de kromming van de berghouten de kromming van de dekken niet volgt blijkt dat de balkwegers aan de binnenzijde niet vastgemaakt kunnen zijn aan de berghouten aan de buitenzijde van de spanten.

Jan

thx jan ik ben juist nog eens gaan kijken op de side van het duifke en het berghout zit juist boven de waterlijn . wel was het een pinas en geen fluit zoals ik eerder gedacht had.

Amazon lees ik goed Het duyfken was een pinas ?????
ben je niet verkeerd ?

Duyfken is built about 1595 in the Netherlands. A fast, lightly-armed ship probably intended for small valuable cargoes or privateering.
Selected as the jacht, or scout, for the "Moluccan Fleet" sailing to the Spice Islands. ........

duyfken - 1601
Kenmerken



Scheepstype jacht
Gebruikt in gebruik bij de VOC vanaf 1601 tot 07/1608 (VERGAAN)
Laadvermogen 30 last (60 ton)
Bemanning ca 15 koppen
Bewapening

dit staat op de side van de voc

als je dan naar de side van de replica in aistralie gaat spreekt men over een pinas en niet over een jacht . daar had ik gisteren dus gelezen dat het een pinas was.

ik ben geen kenner van het duyfken maar had tog wel gedacht dat ze de juiste benaming van het schip er bij zouden zetten

tog is de opbouw en binnen in het schip net het zelvde als witsen beschrijft bij zijn pinas van 135 voet. maar dit laat ik over aan de kenners. tog zegt witsen dat jachten ook wel pinas genoemt werden dacht ik gelezen te hebben, ik zal het nog wel eens opzoeken

het jacht//
het jacht is afkomstig van het werkwoord jagen.wat snel zeilen betekende. de betekenis van luxse vaartuigen die wij er tegen woordig aan geven, kwam al wel voor in de 17 eeuw, maar de naam refereerde vooral aan de snelheid die het vaartuig kon ontwikkelen.
in dit verband treft het een klein spiegelschip, aanvankelijk van zeer geringe lengte, in de loop van de eerste helft van de 17 eeuw uitgroeénd tot 130 voet. de namen jacht en pinas worden door elkaar vernoemt.

dit komt uit het boek van a.j. hoving scheeps-bouw-cons opengestelt

ben ik verkeerd of ...... staat er verschillende informatie op verschillende sites.....

http://www.vocsite.nl/schepen/scheepstypen.html
hier zegt men :
Het is niet zeker of de benamingen Pinas en Jacht hetzelfde type schip betreffen. In het begin van de 17e eeuw maakte men er althans geen verschil tussen. In de lijsten van de VOC gebruikt men soms beide benamingen voor hetzelfde schip. Om de verwarring nog groter te maken werd aan het eind van de 17e eeuw het spiegelretourschip ook wel pinas genoemd

Als de hollanders er zelf een zootje van maken...
ik noem dus yacht iets dat snel vaart en bedoelt is als plezier zoals een statenyacht en een pinas is een tweedekker met 3 masten met een spiegel en geen "fluit" zijnde.

sorry voor de verwarring.

hier ga ik echt niet over discuseren

als we hier mee beginen zijn we er binnen 50 jaar nog niet uit

Ik wil wel eens de menig weten, van de brouwers, over het boek van G.C.Dik- de 7 provicien. De mening van Beagle kennen wij al een beetje. Is het een 'must' om het boek aan te schaffen of juist niet? Past hij in het rijtje Hoving, Ketting enz? Of is het gewoon een mooi boek om in te kijken? Dit vraag ik omdat het best wel een duur boek is (nou ja duur? het kost veel geld) m.a.w. is de prijs/kwaliteit verhouding redelijk en kan iemand mij daar iets over uitleggen?? jullie mening graag,

Ik denk dat ik de enige ben hier die het boek heeft. Misschien jacob ook.?
mijn recessie :

Enorm groot boek van formaat- lastig om te lezen door zijn groot formaat. je hebt een grote tafel nodig om hem open te leggen.
Onhandige hoogte dat niet in een normale boekenkast past.
het is een boek van 42cm lang en 35 cm hoog.
dus dat vond ik nogal lastig als je snel eens wat moet hebben tijdens het opzoeken in de bouwfase

De constructie van de grootspant op de hals als tekening klopt het met Witsen, maar de ref. maten die hij opgeeft zijn misleidend. o.a. zo deelt hij de holte in 16 delen en neemt voor het vlak ook 3/16 waar Witsen ervoor de maat van 3/8 neemt. terwijl de rest dan weer juist is??? ik stel me dus vragen bij andere maatvoeringen.
G.C.dik haalt dikwijls Winter; Van yk en Witsen aan maar geeft nooit originele maten in zijn boek. alles is steeds omgerekend naar een model op 1:77. je kan dus daar niet vergelijken. Soms vind ik dat hij een beetje alles door elkaar gebruikt een beetje Witsen en een beetje Vanyk.

Wil je het als gewoon lectuur, dan is het een aanrader
wil je weten hoe Van de Velde een camera obscura gebruikte om een romp te schilderen. Wil je weten hoe ze van een schets naar een scheepslan komen. Wil je weten welke soort ornamenten de verschillende schepen sierde. wil je enorm veel detail en projectie tekeningen van versiereingen? een volledige uitleg van het beeldhouwwerk van de spiegel.
Wil je de briefwisseling van de ruyter en nog van dergelijke informatie?
Dan is dit boek een echte aanrader


Wil je er een schip mee maken; dan staat er te veel randinformatie in en zijn er voor de bouw te weinig detail en/of ontbrekende maten. alles is ook niet op de bijgaande tekeningen getekend, zoals ik al heb aangegeven.

bv je vind er breedte en dikte van knechten en bolders maar de hoogte is nergens te vinden. niet in de tekst , niet in de schets van het boek en ook niet op de tekeningen.

Neem je de spanten tekening, de vertikale en horizontale doorsneden, en ga je die vergelijken met de herwerkte doorsneden spanten gemaakt door o.a. Hoving voor de replica dan heb je twee verschillend schepen.
Daar is het dus dat wij mis zijn gegaan. Wij zijn begonnen met de spanten plannen van de Werf, zeg maar de herziene tekeningen. hebben daarvan onze romp gemaakt. Maar de werf heeft geen detail tekeningen. daarom ook dat we na het maken van de romp vorm pas het boek van de 7P hebben aangeschaft. voor de detail tekeningen. Nu moet ik altijd correctie factoren toepassen op lengte breedte en hoogte van de plannen uit het boek bij het maken van onze 7P. Bij bijna ieder onderdeel moet ik nu compromissen maken. Zo is het galjoen uit het boek te klein voor wat wij gemaakt hebben als boeg.
Zo is onze spiegel te groot te hoog volgens het boek. Zzo is ons bakdek te laag t.o.v van het boek.


Geschut. hier geeft hij geen maten op en moet je het stellen met een zijaanzicht van de loopwagens ineens op schaal 1:77 getekend
Bijboten. er staan zeker wal 6 tot 7 schetsen in van alle soorten bijboten, maar van die schetsen uit oude boeken zoals o.a; Witsen.
maar nergens een lijnen plan en een spanten plan ontbreekt totaal. maar welk model van bijboot de modelbouwer moet maken ????? en hoe de vorm ervan moet zijn ???? Dus moet ik weer teruggrijpen naar Engelse documentatie voor een lijnen plan en een spantenplan van b.v. een barkas.
Zelfde met de zijgallerijen. Prachtige perspectief tekeningen ervan met een duidelijke ornamenten en zelfs detail van de ornamenten. Een pover bovenzicht en zijzicht maar nergens een degelijk vooraanzicht. dus ga maar gissen hoe de krommingen zijn.

Wil je het boek om het boek ttz iets over de 7P of wil je het boek als alg.referentie of naslagwerk is het een aanrader. dan geef ik het een 7/10 Wil je het gebruiken als naslagwerk om een model te maken. Wel dan schiet het een beetje te kort. dan geef ik het een 3/10. Vergelijk je dan het boek van de Prins Willem van Ketting en dit boek op het vlak van een model bouwen dan is ketting beter dan G.C. Dik.

PS wil je het schip ooit maken, hou je dan aan alle tekening van G.C.dik Je hebt dan wel een 7P die verschilt van de replica. maar dat moet je er dan bijnemen.

Hoi Beagle,

Je bent niet de enige die het boek heeft: ik heb het ook in mijn kast liggen (dwz voor zover dat nare formaat in mijn kast past )

Ik ben geloof ik iets positiever over het boek dan jij, maar dat komt waarschijnlijk omdat ik het niet gebruik als 'bouwhandleiding' voor een model, maar als algemeen naslagwerk bij mijn Prins Willem. (Hoewel, nu ik mijn tekst nog eens lees, en vergelijk met jouw opmerkingen, zijn we het geloof ik best wel met elkaar eens )

Je kunt aan het boek zien dat het niet als boek geschreven is: het is een bundeling van de artikelreeks die Dik in de jaren voor zijn dood gepubliceerd heeft in "De Modelbouwer". De opbouw van het boek is daarom niet altijd even logisch, en de mate waarin zaken uitgelegd worden is her en der wat 'onevenwichtig'. (Vandaar ook die almaar weerkerende 1:77 maatvoering: hij schreef voor modelbouwers, en niet voor historici)
Wat je ook kunt merken aan het boek is dat het aanzienlijk ouder is dan de studies van Hoving etc, en dateert van voor de replica-bouw van Batavia en Zeven Provincien. Op een groot aantal plaatsen heeft Dik er dus noodzakelijkerwijs een flinke slag naar geslagen. Daarbij had hij vooral Winter, Van IJk en Witsen als bron, en omdat die drie niet overal overeenkomen, heeft hij er een soort van 'gemiddelde' van gemaakt. (waarbij de manier van bronvermelding meer bij een modelbouwblad passen, dan bij een wetenschappelijke verhandeling. Het is al heel wat dat in de boekuitgave een deel van de referenties naar Witsen en Van IJk door Hoving zijn aangevuld)

In de laatste druk staat een 'nawoord' van Hoving waarin hij schrijft dat "zijn [Dik's] boek is nog altijd een mijlpaal in de vaderlandse modelbouwliteratuur". verder schrijft hij: Het boek is methodisch, beslissingen zijn verdedigbaar, en het totale beeld is er een van een goede consistentie. Maar, je kunt/mag het niet beschouwen als het 'definitieve boek'. Het is zeker noodzakelijk om de nieuwere inzichten zoals verkregen bij de diverse replica's in ogenschouw te nemen.
(het lijnenplan van ZP in Lelystad staat in verkleinde vorm ook in deze appendix)

Ik heb het boek na jarenlang aarzelen alsnog aangeschaft, niet omdat ik
van plan ben de ZP e gaan bouwen (te groot, en te moeilijk voor mij), maar wel als naslagwerk naast Ketting. Dik geeft een goot aantal schetsen/maatvoeringen etc. die ik miste in Ketting. (en mijn modelbouwers begonnen toch een beetje te slijten).
Bovendien staan er in het boek een tamelijk groot aantal reproducties van de Van der Velde tekeningen van de ZP, en die vond ik ook wel mooi.

Beagle heeft gelijk: de reconstructie uit Dik is inmiddels door de feiten ingehaald, maar als naslagwerk blijft Dik voor de gemiddelde geinteresseerde toch echt toegankelijker dan Witsen en Van IJk.
(en die zijn ook niet altijd even duidelijk over maatvoeringen, dus wat dat betreft is Dik niet anders dan zijn 'concurrenten')

Jan