Het is leesbaar en ook heel goed te begrijpen.
Maar zo als u zelf al aangaf dient men wel de termen te kennen en eigenlijk ook de cultuur waarin, of zo men wil de achtergrond waartegen, het één en ander geschreven werd.

Ik ben helaas niet zo thuis in scheepstermen als ik zou willen, daarom maar een voorbeeld van iets wat ik zelf tegen ben gekomen:

"Huisvrou Piiters begrave bij nagte."
en
"Dhr. Nicolaas Barentse Dienaar des Goddelijken Woorts binnen dese stede staat voor sijn schoon soone borg"

Behalve de inconsequente spelling, zitten er in deze zinnen meer informatie dan op het eerste gezicht lijkt.

In de eerste zin staat dat huisvrouw Pieters 's-nachts begraven is. Maar wat iedereen in de 17e hieruit opmaakte was dat het het ging om de echtgenote van een notabele. (Huisvrou = echtgenote) Iemand begraven als het donker was, was verboden. Daar stond een redelijk zware boete op. Het was daarom een statussymbool voor notabelen omdat toch te doen. Te laten zien dat zij de boete konden betalen en min of meer boven de wet stonden.

De tweede zin is een stuk eenvoudiger: De plaatselijke dominee Barentse zegt dat zijn schoonzoon van onbesproken gedrag is. (Niet dat hij voor hem financieel borg staat)

O ja, wat de afkortingen betreft, het zijn er nogal wat. Vooral in de geschreven taal werden ze ter plekke verzonnen en zeer inconsequent gebruikt.
Overigens heb ik nooit beweerd dat ik de afkortingen in MSN en GSM taaltjes kan volgen. Als u dat denkt voel ik me zeer gevleid.

Oei,even een dag overwerken en ik loop weer achter met mijn "huiswerk"

@Modelengeneer,dank je wel voor je aanbod,ik zal daar in geval van nood zeker gebruik van maken.Enneh...ik hoop dat die 80 uur de moeite waard zijn.

@WIMV,jouw reactie raakt het meest de kern met wat ik bedoel,de woorden lezen is niet zo'n probleem het juist interpreteren daarvan is de moeilijkheid.Woorden die niet meer bestaan zoals Beagle al aan gaf maar ook bekende woorden die in die tijd een hele andere betekenis hadden.Maar ook een "verradelijke"spelling,de grammatica was nogal persoonlijk en niet zoals nu bij wet geregeld.

@Ptér,met theorie bedoelde ik dat ik informatie over alle aspecten van de klassieke zeilvaart zoek/lees.Uiteraard en in de eerste plaats de scheepsbouw maar ook het leven aan boord,of de vaart met barken op Kaap Hoorn ,en ook een boek over scheurbuik is verassend leerzaam,achtergrond informatie over de Wasa,of(wanneer kom je er mee voor de dag? )De Zeven Provincïen en daarmee vader en zoon van de Velde,en zo kan ik wel even doorgaan.
Maar één aspectje mis ik nog inderdaad:de theorie in de praktijk brengen,en dat gaat binnen enkele maanden gebeuren(op 1 april passeert de acte van ons nieuwe huis,ik hoop dan snel mijn hobby ruimte klaar te hebben )

@Beagle,de "S"klank was inderdaad een makkelijke,het is zoals je zegt:de zinsopbouw maakt het voor mij moeilijk,zal inderdaad een kwestie van oefenen zijn.Qua scheepstermen is het ook oppassen,Van Yk(de Maze) en Witsen(Zaankant)gebruiken verschillende termen voor hetzelfde onderdeel,lastig,lastig...

@Bert Takken,ik stel hier thuis regelmatig voor iets voor te lezen,wordt niet op prijs gesteld!

Gewoon doen hoor. Even voor het oud Nederlands. Het is inderdaad dat men hier vaak prat gaat op de schrijfwijze. Alleen heel jammer dat men dus inderdaad niet echt weet wat streektaal is. En daar zul je je toch ook mee moeten inlaten. Dus ook zo de eigenaardigheden van de streek en dus de bedoeling van de geschreven woorden. Zo kun je de borst van het schip via 3 streken vertalen en krijg je 3 verschillende delen van het schip. Dus dan moeten wij ons wel afvragen in welke tijd is dit geschreven en ook nog eens waar is dit geschreven en door wie. Dan pas kan je exact opmaken welk onderdeel bedoeld word.

Ik ken je schroom hierin. Leve het kunnen lezen zullen we maar schrijven. Ik kan het nu ong drie en half jaar. Daarvoor zat ik op kleuter niveau. En ik heb nu toch mijn hbo gehaald. Dus ik ben er van overtuigd dat je het zeker zult gaan kunnen. Het is even een harde dobber. Maar ik geloof niet dat je vertaler wilt worden en dit dus vanuit een geschrift of eigen boek wilt weten. Daar heb j e dus maar een boek, misschien twee. En die geeft de tijdsbeelden vaak al heel goed weer. Daardoor kun je vaak het onderdeel heel goed herleiden.

Even persoonlijk gezien voor mijzelf. Ik zag dit forum destijds ook als goede leermeester. Dat is het overigens ook. Daar niets dan goeds over, maar sommige indrukken gaan mij te ver. Dat is in de scheepswereld bijvoorbeeld, Harold Hahn en de zijne. Deze zullen toch niet bepalen wat de juiste methode is voor het bouwen van een model?????? Dat ben jij zelf. Wij varen blind op wat hun doen. De zogenaamde grootmeesters????? Laat za gaan. Kijk er naar en denk mooi, meer niet. Dat is dus niet origineel. Let wel, echt niet origineel. Zij hebben de meest geavanceerde machine parken staan. Dat hebben wij niet. En willen wij ook vaak niet. Daarbij gebruiken zij ook de methode van M.S.M.D. (monkey see monkey do) En kunnen jou niet vertellen hoe de derde huidgang heet vanaf de zandstrook. Ook ik zal je hier niet mee vervelen. Maar elke huidgang is berekend en heeft een naam. Tot aan de potdeksel toe. Beagle aan jou de eer deze te verwoorden (het zijn er 32 met elk een eigen functie en benaming en dus een eigen bevestigingsmethode). Dan kennen wij elkaar weer. Dan zul je zien dat deze bewoording in het oudnederlands dus vaak door elkaar heen gehaald gaat worden waardoor je hier geen wijs meer uit word. Let daar dus niet op. Maar bouw gewoon lekker.



Wat vaak ook helpt. Is dat je via google gaat zoeken op het woord dat je niet begrijpt. Dan zul je vaak vele sites tegen komen. Dan moet je de site van een archeoloog raadplegen als deze ertussen staat. Deze gaan vaak prat op de juiste termen en daarvoor gebruiken ze vaak de juiste termen. Dat terwijl de gewone site van éénieder niet altijd de juiste benaming opgeeft. Dit domweg doordat de eigenaar van de site het verkeerd heeft overgenomen. Dit hoef je dus niet altijd te geloven.

Oud Nederlands is een hobby van mij. Zo ook Latijn. Als je weet wat er allemaal geschreven is in de jaren tussen 1500 en 1800 dan zet je dat toch wel aan het denken. Dat is echt geweldig.

Even een voetnoot erbij. Je wilt een schip bouwen als model. Dan hoef je echt niet alle namen juist te weten. Dan ga je kijken hoe een schip gebouwd is. Dan ga je daarvan uit om dit schip na te bouwen. Nu zijn er mensen die een zogenaamd oudentiek schip willen bouwen en aan alle regels willen voldoen. Mijn mening is stop deze denkwijze. Een oudenthiek schip bouwen is onmogelijk. En lees hier dan ook echt uit onmogelijk.

Ik heb nu een paar honderd schepen uit de oudheid onderzocht. En kom nu toch echt tot de conclusie dat het destijds met een paar gereedschappen gebouwd schaalmodel niet echt voldoet aan de maten en wetten van een echt één op één schip. Het is slechts een interpretatie van het model. Ik heb schepen vanaf 1500 (dus het oudste model wat nu getest word op koostof voor datering van het gebruikte hout. Dat niet wil zeggen dat het boompje toen is geveld het ship is dus waarschijnlijk jonger) Tot die van 1800 bekeken en bekritiseerd. Deze zijn allemaal echt niet volgens de standaard die je wilt geven. Zij geven een beeld van hoe een schip er toen uitzag met een flinke dosis dichterlijke vrijheid. De bouwer wilde een inpressie maken van hoe het schip er uitzag en niet zomaar een copie in het miniatuur maken. Daarvoor kunnen we met zekerheid zeggen dat het schip niet exact op alle punten op schaal is en dat je zo ook geen maten kunt bepalen. Daarbij genomen kun je ook nog niet de bouwmethode zien van het schip. Daarvoor zien we tevaak blok modellen. Dus geen spanten maar een massieve romp. Dus geen perfect gelegde huidlat. Daarvoor heeft de bouwer vaak de middelen niet gehdad.

Stel je dus allereerst de vraag wat wil je uitbeelden. En hoe wil je dat gaan doen. Dan de vraag heb je de middelen ervoor. Denk aan het feit dat men destijds een schip met een zakmes en zeilpriem een model bouwde. En kijk dan eens naar het gereedschap dat je zelf tot je beschikking hebt. Dan moet je toch tot de conclusie komen dat je het in deze context kunt evenaren. En dat is dus een oudenthiek schip.

Even in het kort. Jij bouwt het schip volgen jou waarden. Deze waarden zijn jou impretaties van dit schip. Dus ook met jou kennis en ervaring. Deze groeit naarmate je bouwt. En zo kun je net als vroeger jou eigen stempel leggen op jou eigen werk. Onthoud dit. Dat is belangrijker dan de jiuste namen weten en de juiste spanten op de juiste wijze bouwen.

Met andere woorden laten wij dus de term een oudenthiek scheepsmodel niet meer gebruiken, Dat past niet en klopt niet. Dat is een verzinsel van de bovenste plank. Een model uit een latere periode is bijna altijd gebaseerd op de beschrijvingen en schilderijen van iemand en is dus geinterpreteerd door iemand. En klopt dus bijvoorbaad niet met de werkelijkheid. En dus is er geen juist model voor te vinden. Het 1 op 1 model bestaat niet meer dus kunnen we het niet opmeten. En dus niet bouwen als exact schaal copie. En dat mag en moet je ook niet proberen. Een gelijken schip dat is wat je bouwt. Als je dat is gelukt. Dan ben je een grootmeester. Dat kan al vanaf een schilderij dus. En daar komt geen enkele kennis bij kijken.


Sorry als ik even uithaal naar sommige mensen. Maar het gaat mij hier en daar toch te ver.

He Rikkie
Even een paar dingen vragen.
IK ben nog niet eens toegelaten tot de kleuterschool van het oude nederlandsche, (ik vind het wel wat hebben hoe het staat geschreven btw)

Maar vind jij echt dat hier een bepaalde doctrinatie heerst tot het volgen van een bepaalde bouwschool of methodiek? Volgens mij is de meest gevolgde richting die van Mamoli, AL, BB, Corel enz. Er worden persoonlijke voorkeuren uitgesproken met de voordelen van deze methode.

Ik ben er nog niet uit wat je bedoelt met "oudentiek"

Verder, modellen die gemaakt zijn met een zeilpriem en zakmes, bedoel je daar de modellen mee die door matrozen op zee werden gemaakt, de prisonmodels of de dockyardmodellen.

Op dit forum is absoluut nog niet de kennis, de ervaring en de modellen aanwezig zoals op sommige franse of russische modellen, als ik daar kijk zie ik toch echte scheepsbouwers bezig die de technieken van die tijd op schaal namaken (dit zijn vaak inderdaad mannen met gereedschappen in hun werkplaats en dus niet te vergelijken met onze scheepsmodelbouwers).
Dat er doorr een enkeling getracht wordt om te stimuleren tot het verbeteren van modellen dooor andere technieken te gebruiken enzo is alleen maar goed, hiermee stijgt het niveau, maar elk model heeft fouten, zowel in plastic, als metaal als ook in hout. Het zij zo


Volgens mij is hier de grootste drijfveer de bouwlol om zelf iets te maken wat niet iedereen heeft staan.

Over de correctheid van termen enzo, tja landseer landswijze, hoe wordt iets vertaald en weer terug vertaald. Tegenwoordig hebben we beschikking over allerlei media om kennis snel te verspreiden, we hebben het Groene Boekje voor de correcte taaltoepassingen, maar kijk eens naar de jeugd, en de gegeven nederlandse lessen. Mijn oudste dochter moest vor haar handelsopleiding een brief schrijven. Het ging om de inhoud, taalfouten werden niet beoordeelt.


Ik vind het mooi dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn, dat geeft wat sjeu aan de zaak ipv een hele starre beweging

Goed ik ga weer verder met mijn reverse Hahnmethodiek, ge-ent op de russiche bouwers in Frankrijk. Oftewel, ik pik uit elke methode dat wat voor mij lekker werkt, zo ook met figuurschilderen wat ik nu weer opgepakt heb. Tja, dat is weer even wennen, ben toch wel erg roestig geworden merk ik

Jakob,
Even samenvatten: Het oud Nederlands bestaat niet. Altijd en overal, ook nu, is een taal tijd en streekgebonden en aan verandering onderhevig. In mijn ander hobby loop ik daar regelmatig tegen aan. Jammer, maar niets aan te doen.

Wat kun jij nu het beste doen? Lezen! Liefst op de praktijk gericht, zoals Ptèr al zei. Echt dat werkt het beste. Begrijp je termen niet. probeer dan uit het zinsverband op te maken wat het zou kunnen zijn. Een zin heeft altijd een betekenis. Zoek op internet. Oud Nederlands is ook vaak een probleem voor geschiedkundigen, genealogen enz. Weet je het dan nog niet, vraag dan wat het betekent. Ik ben er van overtuigd dat hier genoeg mensen zitten met de specifieke kennis van oude scheepstermen en die willen je best helpen.
Maar in de praktijk leren is nog altijd de beste methode.

Nu je mij aanspreekt.
Zou je je naam niet veranderen van "Modelengeneer" naar "Groot duimpje"

Wel [b]zulke klinklare onzin(/b] heb ik nog nooit in welk boek ook gelezen of van enige expert- Historicus- Conservator maar gehoord.
Noch Boudriot, noch Longridge, noch Chapelle, noch Goodwin, noch Mondfeldt, noch McCartny, noch Greenhill, noch Lavery, noch Lees, noch Ketting, noch Witsen, noch van Yck, noch McKay ,noch Marquardt vermelden dit maar of verwijzen ernaar. maar tja , dat zijn maar enkel gekende archeologen-schrijvers .


Als je dan echt zo prat staat op jouw parate kennis, wel zeg ons dan maar eens die 32 verschillende namen. Dan leer ik ook noch eens iets bij.
ps en zorg ervoor dat je ze niet uit je duim zuigt !!! .Want, ik kijk het na..

WIMV,Bert Takken,dank jullie wel voor jullie reactie's,jullie zijn de enigen die mijn (toch eenvoudige?) vraag begrepen hebben.
Ik zal jullie tip's dan ook ter harte nemen:lezen,lezen en nog eens lezen,desnoods hard op!

Voor de overige heren:ruziën jullie lekker verder!

heren moderators;doe hier alstublieft een slotje op!!

Oké Jakob,
Hoewel ik niets concreets heb kunnen toevoegen, hoop ik toch dat je er wat aan hebt gehad.

Zoals u wilt!