nee ik ben nu ook aan het riggen met de DR1 en heb er al vier op in een avand ik maak het mezelf weer moeilijk om ook nog de controlwires en dan dubbel te maken


Gr,
Karel

De DR1 zit in elkaar! Hierna P+ en dan decals en ik betwijfel of ik dan nog veel aan verwering ga doen. Hij moet voor het nieuwe jaar af zijn ivm deze GB en onze IDF GB zit er ook nog aan te komen en daar moeten ook nog wat voorbereidingen voor getroffen worden dus ik wil niet teveel fratsen meer. De plank moet leeg

Na op het begin van de avond een laagje P+ te hebben gespoten, daarna een tank compleet gespoten en dus de P+ wat gedroogd, heb ik de decals er ook gelijk maar op gedaan. Dit geeft het model echt wat meer leven. Ik heb ineens ook iets meer waardering voor dit model, waarvan ik zoiets heb dat ik wel eens wat beters heb gedaan.... Ik denk dat ik er hierna nog een laagje P+ over doe en het dan voor gezien hou met dit model.

De DR1 heeft innmiddels nog een laagje P+ gehad. Nu mijn vraag aan de kenners omdat ik er zelf over twijfel nml...
Moet ik de DR1 straks nog mat af lakken of juist glimmend houden?

Tja goeie vraag, waren de lakken toentertijd niet zijdenmat? Erg mooie DR1 overigens!

erik

Thanks Knetterik, ja ik durf het niet echt te zeggen... Maar laat me nou net geen zijdemat hebben... Dus de keus word een van de twee haha...

Glans, mat of ertussen?

Het antwoord is snel gevonden: zoek maar eens foto's op, op het net.
Ik heb vele oude foto's gevonden van WO1 vliegtuigen, en die glimmen best wel. Niet het hele vliegtuig glom, niet alle
delen, kijk maar eens goed. Dus voordat je je keuze maakt, loont het de moeite om het voordeel van internet (snel resultaat)
te gebruiken. Een paar foto's zijn tegenwoordig in een paar seconden gevonden.

Vliegtuigen werden bespannen met zeer fijn gewoven linnen. Daarover ging spanlak, dit trok het linnen strak en vulde
de kiertjes. Nu is de stof luchtdicht genoeg om draagvermogen te leveren. De spanlak liet het linnen al iets glimmen. Daaroverheen
ging glanslak. Ook daarin zat hars of ander spul dat meehielp om het doek glad en luchtdicht te maken. Dat, en de eigenschap
van de lak zelf, zorgde voor een mooi strak en glimmend oppervlak. Geen hoogglans, maar iets tussen zijdeglans en hoogglans in.

Natuurlijk werden niet alle vliegtuigen geschilderd met alleen maar glanslak. Ook mat en zijdemat werd gebruikt EN het materiaal
waarop men schilderde (hout, linnen, metaal) heeft een grote invloed op het eindresultaat.

Het advies blijft daarom: zoek foto's op van de ECHTE vliegtuigen. Liefst uit de periode waarin ze gevlogen hebben. Gebruik
zo min mogelijk recente foto's van vliegtuigen uit museums of van replica's, tenzij men geen andere keuze heeft.

De Fokker in deze thread is rood, vergelijkbaar met Revell 36 (Karmijnrood), misschien zelfs iets donkerder, glanzender
dan zijdeglans, maar geen glans.

En nog steeds kom ik mensen tegen die denken dat vroeger alles slechter was, minder was of "het bestond toen nog niet". Je kan
niet verder van de waarheid zitten ! Natuurlijk had men vroeger goede lakken. In mat, zijdeglans en glans. Moest het hoogglans
zijn dan werd het nog eens goed gepolijst. De reden dat wij vandaag de dag zulke goede spullen hebben is omdat wij zulke goede
leraren en voorbeelden hadden, al in de middeleeuwen en eerder. En vergeet de kennis niet die we uit het Oosten haalden.
De Japanners en Chinezen hadden lakken en materialen die zelfs heden nog voor topkwaliteit doorgaan.
Zelf ben ik een echt goede replica van Galileo's telescoop aan het bouwen (zie mijn website). Zo heb ik geleerd van Frans en
Theo Laurentius zelf, dat papier bijvoorbeeld 400 jaar geleden van aanzienlijk betere kwaliteit was dan de troep van nu. Ik weet dat het
waar is want ik werk zelf met eeuwenoud papier. Met modern papier lukt het gewoon niet om hetzelfde resultaat te krijgen, oud
papier werkt merkbaar lekkerder.

Einde les.

___________
Erik.

Mooi dat je er over begint ( en natuurlijk bedankt voor het meedenken ), ik heb namelijk wel een paar foto's bekeken voor ik de vraag stelde maar dat leken mij voornamelijk reproducties van vroeger en dus niet erg representatief. Al leken die wel meer te glimmen dan dat ze mat waren.

Maar dan kijk je ook een beetje naar het verhaal van bv die banden die in dit topic aan de orde kwamen en dan zie je op sommige foto's dat ze zwart zijn.... Dus mijn vraag was ook min of meer bedoeld zo van, hoe zat het toen echt.

Ik ga hem nu gewoon in glanslak laten wat er eigenlijk al een beetje op neerkomt dat hij af is.... Dus binnenkort komen de foto's live in dit theater.

Heico, het is simpel: op oude zwart-witfoto's is goed te zien of een oppervlak iets reflecteerd of niet. Is een vliegtuig mat geschilderd dan zal de gehele ronding
goed te zien zijn. Bij een glanzende romp wordt een deel van lucht gereflecteerd.

Een glanzend WO1 vliegtuig :
http://crazywebsite.com/Website-Clipart ... ng-1md.jpg
Het metaal voorop glimt duidelijk meer dan het hout.

En nog eentje: een nieuwe, glimmende Sopwith Camel:
http://www.aresgames.eu/wp/wp-content/u ... amel-2.jpg

Een Fokker DR.1 in zijdeglans :
http://www.fokkerdr1.com/Dr1_425_17.jpg

En een mat vliegtuig, zelfs in de regen... :
http://crazywebsite.com/Website-Clipart ... 1918-1.jpg
(Ja, inderdaad....met hele donkere banden, maar dat was een ander topic... Het vliegtuig staat op grote betonnen platen, dus ik vermoed dat de foto
vele jaren na WO1 gemaakt is en dat het dus niet meer de originele banden heeft.)

De kleur en glans van je Fokker DR.1 lijken mij prima. Ziet er historisch correct uit, voor zover dat te bepalen is, natuurlijk.

Maar...geloof me.... zelfs uit oude zwart-witfoto's kun je meer informatie halen dan je zou denken.
__________
Erik.

ETG bedankt voor je reply, ik heb de DR-1 nu glanzend gelaten. Ik vind deze nu ook af, al moet ik eerlijk zeggen dat ik heel lang tegen de DR.1 aan heb gekeken en gedacht dat ik er niet tevreden over zou worden. Na de decals begon dit wat bij te trekken. Uiteindelijk ben ik er wel aardig tevreden over dus. Vanwege erg druk op het werk ben ik er niet eerder aan toe gekomen de eindfoto's te plaatsen.